Archivo de la categoría: Democracia Participativa

Galería

¡PARTICIPACIÓN! en el Pleno del Ayuntamiento de Avilés

Os convocamos el jueves 22. A las 10h en el Parche tendrá lugar el pleno municipal en el que se debatirán unas modificaciones al Reglamento de Participación Ciudadana, el 15M de Avilés participará en él, estaremos alli desde las 09.00h … Sigue leyendo

Sistema electoral: bipartidismo, ley d’Hondt

Os invitamos a participar en el debate público “Elecciones 20 – N. Sistema electoral: bipartidismo, ley d’Hondt” en la Asamblea General del próximo miércoles 17 de agosto a las 20:00h.

EL SISTEMA ELECTORAL DEL ESTADO ESPAÑOL

En el movimiento 15 M hemos defendido un cambio en el sistema electoral como una forma de progreso democrático. Decimos “lo llaman democracia y no lo es” por muchas razones. En primer lugar, el poder político se encuentra en mayor o menor medida, subordinado al poder económico. Nuestra experiencia nos muestra que la “recomendaciones del FMI”, las “presiones de los mercados”, los “rescates” o las amenazas de rescate expresan las presiones del gran capital y son la antesala de medidas antisociales, de recortes, disfrazados de “reformas estructurales”. El carácter público de los servicios, las prestaciones sociales, la igualdad de género, el derecho a una vivienda digna o la estabilidad en el empleo son derechos que cuestionan la lógica de este sistema. No podemos construir una nueva sociedad sin que las palancas básicas de la economía estén al servicio de la mayoría social.

En segunda lugar, aspiramos a una democracia participativa en la que los ciudadanos y ciudadanas podamos tomar decisiones de manera directa. Que los asuntos de vital importancia sean sometidos a referéndum vinculante [1], que la iniciativa popular permita la convocatoria de esos referéndum, que los cargos electos puedan ser revocables… La democracia no puede limitarse a la emisión de un voto cada 4 años.

El mejor sistema de representación electoral no sirve, por si mismo, para garantizar una verdadera democracia, una sociedad en la que el pueblo toma sus propias decisiones. Con el mejor sistema de representación electoral seguiremos diciendo “lo llaman democracia y no lo es” pero podremos avanzar en un derecho democrático formal. Ese que dice, “una persona, un voto”. Que la representación parlamentaria sea un reflejo de la votación popular.

¿Por qué decimos que no es así? ¿Por qué pedimos un cambio en el sistema electoral?

Empecemos por conocer el sistema electoral español.

LA LEY ELECTORAL

El sistema electoral español se basa en los siguiente principios básicos en la elección de los diputados y diputadas al Congreso [2].

  • La circunscripción provincial. Los diputados y diputadas se eligen en las provincias. Su número no es proporcional al número de electores. A cada provincia se le asigna un mínimo de dos escaños (uno en el caso de Ceuta y Melilla) y el resto [3] se reparte proporcional a la población de derecho
  • Un porcentaje de exclusión. Los partidos que no consiguen un 3% del total de votos validos en las elecciones generales, quedan excluidos de obtener representación. [4]
  • La asignación de escaños según los votos recibidos se realiza por el sistema d’Hondt.

Causas y consecuencias del dominio conservador en el sistema electoral español Vicenç Navarro (le Monde Diplomatique 2008, extracto del artículo)

La Ley Electoral Española se caracteriza por tomar la provincia como la unidad básica, otorgándole dos escaños como mínimo indiferentemente de la población, favoreciendo por lo tanto a aquellas partes de España – las Castillas, la Rioja y Aragón – que tienen gran número de provincias poco pobladas. Según este sistema electoral, un votante en Teruel tiene 3,5 veces más poder para elegir un escaño al Congreso que un votante de Barcelona o Madrid. La otra dimensión es la regla de Hondt, que asigna escaños de manera logística de manera que favorece el bipartidismo, discriminando a partidos de ámbito estatal que se diversifican y no se concentran, tal como IU-ICV.

El sesgo anticlase trabajadora (esta clase que se concentra en las zonas urbanas pobladas) aparece claramente al escoger la provincia como unidad base del sistema electoral y así fue reconocido por voces del estado dictatorial. Así, José Maria de Areilza, Ministro de Asuntos Exteriores durante la dictadura, comentando las deliberaciones de la comisión encargada de redactar las bases de la Ley Electoral señaló que “se ve que hay un temor a que los trabajadores se desmanden y dominen la representatividad de las cámaras. El sufragio “igualitario” les preocupa y quieren poner limitaciones a la igualdad numérica con trucos de toda especie” (Diario de un ministro de la monarquía. Editorial Planeta. Barcelona, 1977) añadiendo que todo estaba calculado “para que la derecha no perdiera el poder. ¡Y qué derecha!” Hay que agradecer la candidez de un buen conocedor de lo que ocurrió. Tal propuesta, aunque rechazada por el Consejo Nacional del Movimiento (el órgano máximo del movimiento fascista), fue más tarde aceptada por tal organismo, cuando fue de nuevo presentada por el Presidente del Segundo Gobierno de la Monarquía, el Sr. Suárez, incluyendo básicamente aquellos elementos citados. En realidad, su aceptación fue la condición puesta por tal Consejo Nacional del Movimiento para su disolución, pues tal Consejo vio esta Ley como garantía de que las derechas continuarían dominando el proceso electoral. Tal Ley fue modificada más tarde, bajando de 4 a 2 escaños y aprobándose la regla de Hondt, que diluía todavía más su proporcionalidad, aun cuando las izquierdas (y muy en especial el PCE) pidieron mayor proporcionalidad. Esta propuesta fue desatendida, siendo el PCE el más perjudicado por este sistema electoral. Tal como Herrero de Miñón, protagonista de aquel proceso, señaló recientemente, el objetivo de la Ley era marginar al PCE. Así también lo reconoció recientemente el ex-presidente Calvo Sotelo. Tales sesgos no fueron corregidos en la ley de 1987 y ello como consecuencia de que el aparato del PSOE se benefició del bipartidismo, que le favoreció como aparato, permitiéndole conseguir más escaños, pero que debilitó al conjunto de las izquierdas, incluyendo al votante del PSOE, pues dificultó que pudieran alcanzarse mayorías de izquierdas y permitirle así desarrollar su programa. Un ejemplo de ello fueron las elecciones de 1993 (después de aprobada la última versión de la Ley Electoral) en las que a pesar de que las izquierdas ganaron el voto popular, el PSOE se alió con CiU. Tal alianza PSOE-CiU reforzó las sensibilidades liberales dentro del PSOE (1993).

El Censo Electoral y la asignación de diputados por provincia

En el Censo de 2008 se observa la clara diferencia entre las provincias urbanas y las rurales, cómo Zamora o Teruel están sobrevaloradas frente a Barcelona, Madrid o Asturias.
La elección de la circunscripción provincial y el reparto no proporcional permiten la posibilidad de que un partido sea el más representado sin ser el más votado, incluso una mayoría absoluta. La UCD estuvo cerca en el año 1979 cuando con el 34’8% de los votos obtuvo el 48% de los diputados.  En las elecciones autonómicas asturianas de 2011, el Foro tuvo 126 votos menos que el PSOE y sin embargo un diputado más. [5]

Provincia electorado

escaños

elec/esc

Álava

244068

4

61.017

Albacete

298572

4

74.643

Alicante

1176984

12

98.082

Almería

428816

6

71.469

Asturias

909576

8

113.697

Ávila

136920

3

45.640

Badajoz

539159

6

89.860

Balears

697964

8

87.246

Barcelona

3875226

31

125.007

Burgos

290198

4

72.550

Cáceres

335289

4

83.822

Cádiz

942215

9

104.691

Cantabria

466615

5

93.323

Castelló

406178

5

81.236

Ceuta

55982

1

55.982

Ciudad real

393365

5

78.673

Córdoba

628514

6

104.752

Coruña (a)

950396

8

118.800

Cuenca

160970

3

53.657

Girona

481681

6

80.280

Granada

687036

7

98.148

Guadalajara

169115

3

56.372

Guipúzcoa

556351

6

92.725

Huelva

381273

5

76.255

Huesca

170987

3

56.996

Jaén

519940

6

86.657

León

413285

5

82.657

Lugo

301289

4

75.322

Madrid

4357906

35

124.512

Málaga

1053790

10

105.379

Melilla

47927

1

47.927

Murcia

954432

10

95.443

Navarra

460509

5

92.102

Ourense

280243

4

70.061

Palencia

143893

3

47.964

Palmas (las)

747506

8

93.438

Pontevedra

771935

7

110.276

Rioja (la)

230465

4

57.616

Salamanca

288806

4

72.202

Tenerife

706137

7

100.877

Segovia

121263

3

40.421

Sevilla

1450341

12

120.862

Soria

73123

2

36.562

Tarragona

535407

6

89.235

Teruel

109717

3

36.572

Toledo

488692

6

81.449

Valencia

1862955

16

116.435

Valladolid

424080

5

84.816

Vizcaya

926706

8

115.838

Zamora

164934

3

54.978

Zaragoza

709981

7

101.426

 Total

33.829.059

350

96.654


Dado el reducido número de representantes parlamentarios que elige cada provincia (solo 7 tienen 10 ó más) las posibilidades para los partidos minoritarios son remotas. Esto favorece el bipartidismo ya que un sector de votantes que en principio prefiere otra alternativa, opta finalmente por hacer un “voto útil”, eligiendo la que considera “menos mala” de las opciones mayoritarias.
Cuanto menor sea el tamaño de la circunscripción, mayores son las distorsiones a la proporcionalidad. El extremo de esta distorsión es el denominado
sistema mayoritario, que se aplica en Estados Unidos o en Gran Bretaña y donde eligen a un único representante por circunscripción. Podría darse la paradoja, en un sistema así, de que el partido más votado no obtuviera ningún representante. [6]

El sistema d’Hondt.

La Constitución mandata que el sistema de representación sea proporcional pero no existe un sistema de asignación de representantes perfectamente proporcional. [7] Existen diferentes métodos que aproximan el reparto proporcional con mayor o menor fortuna. Básicamente se usan tres: el método d’Hondt que es el que se utiliza en España, Holanda o Argentina, el método Sainte-Laguë usado en Suecia, Noruega o Nueva Zelanda y el método del resto mayor, que se usa en Irlanda, Malta o Australia.

Los dos primeros, se basan en la determinación de cocientes sucesivos mediante la división del número de votos obtenido por cada partido por una sucesión de números; números naturales (1, 2, 3…) en el caso de d’Hondt e impares en el caso de Sainte-Laguë (1, 3, 5…). Estos cocientes ordenados de mayor a menor determinan la asignación de representantes.
El método del resto mayor tiene diferentes variantes. Plantearemos la más sencilla que consiste en dividir el número de votos de cada partido por el precio del escaño (votos emitidos / escaños totales) para asignar el cociente en primera instancia y un escaño adicional a los restos mayores hasta completar el reparto.
Veamos un ejemplo que nos permitirá compararlos y sacar alguna conclusión.

D’Hondt

Cocientes

Resultados

Votos

V/1

V/2

V/3

V/4

V/5

Esca

votos

Esc

diferencia

Partido A

28500

28500

14250

9500

7125

5700

5

46%

50%

4%

Partido B

26600

26600

13300

8867

6650

5320

5

43%

50%

7%

Partido C

5300

5300

2650

1767

1325

1060

0

9%

0%

-9%

Partido D

1900

1900

950

633

475

380

0

3%

0%

-3%

Total

62300

10

Sainte Lagüe

Votos

V/1

V/3

V/5

V/7

V/9

Partido A

28500

28500

9500

5700

4071

3167

5

46%

50%

4%

Partido B

26600

26600

8867

5320

3800

2956

4

43%

40%

-3%

Partido C

5300

5300

1767

1060

757

589

1

9%

10%

1%

Partido D

1900

1900

633

380

271

211

0

3%

0%

-3%

Total

62300

10

Resto Mayor

Precio del escaño ( P) = 62300/10 = 6230

Votos

V/P

Resto

Asignación final

Partido A

28500

4

3580

4+1

5

46%

50%

4%

Partido B

26600

4

1680

4+0

4

43%

40%

-3%

Partido C

5300

0

5300

0+1

1

9%

10%

1%

Partido D

1900

0

1900

0+0

0

3%

0%

-3%

Total

62300

10

Como podemos observar en la columna de las diferencias, ningún método consigue igualar la proporción de votos recibidos con la de escaños conseguidos, pero los dos últimos métodos consiguen hacerlas menores y por tanto se acercan más al ideal proporcional. El método d’Hondt favorece más a los partidos mayoritarios que los métodos alternativos.

¿Qué defender?

Así pues, parece evidente que si aspiramos a un sistema de representación más democrático debemos defender:

  • El cambio de la circunscripción provincial por una mayor, la autonómica o la única.
  • La eliminación del porcentaje de exclusión.
  • Un método de asignación de representantes más proporcional que el método d’Hondt.

[1] En Islandia se rechazó en referéndum el rescate bancario, en Eslovenia la prolongación de la edad de jubilación.

[2] En el caso del Senado sólo cabe pedir su disolución. Es una institución anacrónica con un sistema de elección tan poco democrático que el PP ha tenido mayoría en los últimos 18 años aún siendo menos votado que el PSOE e IU nunca ha tenido senadores.

[3] 248 dip = 350 dip – (50 provincias x 2 dip + 2 ciudades x 1 dip)

[4] En el caso de las elecciones autonómicas, en la Comunidad Valenciana y en Madrid es del 5%.

[5] En las elecciones autonómicas, Asturies queda dividida en 3 circunscripciones, Occidental, Central y Oriental, con el mismo principio de la circunscripción provincial en las generales.

[6] Supongamos que se eligen 4 representantes en 4 circunscripciones. Norte, Sur, Este, Oeste y concurren 3 partidos, A, B, C.
Circunscripción Votos A Votos B Votos C
Representante Norte405010B Sur401050C Este405010B Oeste401050C
El partido A, con el 40 % de los votos no ha obtenido representación. Los partidos B y C, con el 30 % obtienen un 50 % de representación.

[7] El problema está en que la cantidad de escaños es un número entero. ¿Cuántos escaños son la mitad de 3 escaños?

Campaña de recogida de Firmas sobre el Derecho de Petición

Mañana día 30 de Julio comienza la campaña de recogida de firmas para pedir la reforma de la Constitución, para cambiar los articulos que se refieren a la Iniciativa Legislativa Popular, el Referéndum y quien puede pedir un cambio en la Constitución, osea de los artículos 87, 92 y 166, para que las personas que formamos esta tierra podamos ejercer la democracia directa dentro de la Constitución.

Esta vía es complementaria a otras que se están debatiendo y coordinando en el seno del movimiento.

Esta iniciativa esta consensuada por 15 asambleas/acampadas de toda España.

Esperamos que se nos unan más, dada la necesidad de que ocurra un cambio significativo en el actual sistema político, para abrir el debate constitucional y el debate de Estado.

Para la coordinación de la campaña se ha creado una web: http://porlademocraciadirecta.org

También estamos integrados en el grupo de N-1:
https://n-1.cc/pg/groups/547663/coordinacin-estatal-15m-nueva-constitucin/

Os animamos a participar en el debate, en la recogida de firmas, en llevar esta iniciativa a cada asamblea, a cada acampada, a cada marcha.
Estamos abiertos a todo tipo de colaboración, a todo tipo de sugerencia.

Hemos encontrado la puerta trasera por la que poder pedir que se cambie la Constitución a través de su articulo 29: el Derecho de Petición.

Sí, vamos a tener voz, vamos a decidir.

Se acabo el tiempo de que otros decidan lo que pasa en nuestras vidas, es el tiempo de asumir el propio poder y ejercerlo desde el sentido común y la no-violencia.

¡¡¡Es la hora!!!


AST

Campaña de recoyida de Firmes sobre’l DrechU de Petición

Mañana día 30 de Xunetu entama la campaña de recoyida de firmes pa pidir la reforma de la Constitución, pa camudar los artículos que faen referencia a la Iniciativa Llexislativa Popular, el Referéndum y quien puede pidir un cambéu na Constitución, ye dicir de los artículos 87, 92 y 166, pa que les persones que formamos esta tierra podamos exercer la democracia direuta dientro la Constitución.

Esta vía ye complementaria a otres que tán aldericándose y coordinándose nel senu del movimientu.

Esta iniciativa ta consensuada por 15 asamblees/ acampaes de tol Estáu.

Esperamos que se xunan más, dada la necesidá de qu’asoceda un cambéu significativu nel sistema políticu d’anguaño, p’abrir l’alderique constitucional y l’alderique d’Estáu.

Pa la coordinación de la campaña creóse una web:
http://porlademocraciadirecta.org

Tamién tamos integraos nel grupu de N-1:
https://n-1.cc/pg/groups/547663/coordinacin-estatal-15m-nueva-constitucin/

Animámovos a participar nel alderique, na recoyida de firmes, en llevar esta iniciativa a cada asamblea, a cada acampada, a cada marcha.

Tamos abiertos a cualesquier tipu de collaboración, a tou tipu de suxerencia.

Alcontramos la puerta d’atrás pola que poder pidir que camude la Constitución al traviés del so artículu 29: el Drechu de Petición.

Sí, vamos tener voz, vamos decidir.

Finó’l tiempu de qu’otros decidan lo que pasa nes nueses vides, ye’l tiempu d’asumir el poder propio y exercelo dende’l sentíu común y la non-violencia.

¡¡¡Ye la hora!!!

Grupo democracia participativa

El grupo democracia participativa tiene como fin el estudio, análisis y la acción  de avances hacia un sistema democrático real  tanto a nivel supra-estatal, estatal, autonómico y local así como  proponer y llevar acabo actividades que favorezcan la participación activa de la ciudadanía.

Creemos que necesitamos un cambio en las instituciones, hacia un modelo abierto, trasparente, que traslade el poder real al pueblo. Son muchas las leyes en este sistema supuestamente democrático que anulan nuestro derecho a decidir y formar parte.

Además no podemos olvidarnos que para que exista una verdadera democracia, debe ser también económica y como bien sabemos hoy en día el sistema económico y sus instituciones financieras, quienes deciden el devenir de los pueblos del mundo, no son elegidas por los ciudadanos, ni siquiera por la representación  política de éstos.

Por otro lado creemos que es necesario un cambio de actitud de las personas y del significado de participación.  Necesitamos buscar soluciones al problema de cómo el saber puede proporcionar poder a los que carecen de él sin injertar durante el proceso nuevas relaciones de sojuzgamiento.

Esa búsqueda del conocimiento se caracteriza por ser colectiva, por proporcionar resultados cuya utilización corresponde a los propios implicados, que deben haber determinado el proceso de conocimiento a la vez que experimentado en el mismo un proceso de maduración colectiva.

Desde esta perspectiva más que los resultados nos importa el proceso, un proceso en el que los y la participantes produzcan un tipo de conocimiento crítico, reflexivo, colectivo y emancipador.

NOS REUNIMOS TODOS LOS MARTES A LAS 18:00 HORAS EN LA PLAZA DEL AYUNTAMIENTO.